Красный шторм зимой 1945 г. Восточно-Прусская наступательная операция (Попов Григорий Германович); Вече, 2020

Существует грустное культурное явление, именуемое "девочка-дизайнер", которое полностью применимо к автору этой книги. Складывается ощущение, что автор вообще слабо понимает то, о чём пишет, при этом особенно комично смотрятся его умозаключения и оценки командования сторон, изложенные в безапелляционной форме в статусе некой истины в последней инстанции. Из этой книги можно узнать, например, что другие оперативные решения Вермахта в феврале 45-го(!) могли ни много ни мало изменить ход войны, а износ матчасти подвижных соединений, оказывается, является ошибкой командования фронта (видимо, забыли запретить танкам изнашиваться). Особое место занимает собственная терминология автора, у которого соединения - это некие "формации", "королевские тигры" воюют в составе каких-то мифических "дивизионов", а не тяжёлых танковых батальонов, журнал боевых действий у него "боевой журнал" и прочий креатив. Тратить собственное время и деньги на этот шедевр я бы не советовал.
"В печку её!"(с)

0    0

Эта книга написана на основе документов ЦАМО РФ, что делает данную работу определенно ценной, с точек зрения аргументации автором своих выводов, а также содержания ряда фактов, которые ранее были мало известны не только широкому кругу читателей, но и многим историкам. Например, отражение немецкого наступления у оз. Веленце не было ранее столь подробно изложено в отечественной историографии. Книга Григория Попова похожа на диссертацию, написанную местами сухим академическим языком. В традициях старой историографии автор излагает материал в строго хронологическом порядке. Правда, встречаются явные грубые опечатки. Выводы достаточно оригинальны: автор считает, что война затянулась бы без контрнаступления Союзников в Арденнах и других операций на Западном фронте, впервые в этой связи говорится о влиянии фронта в Италии на общую военную ситуацию в Европе. Италия в конце Второй мировой войны - полузабытый фронт, многие историки считают, что там ничего значительного не происходило, но Григорий Попов считает, что это не так, показывая, сколько войск нацисты бросили туда в конце войны. Григорий Попов иногда пытается рассуждать в духе альтернативной истории. Например, он считает, что сохранение Сталиным существовавших до лета 1944 г. старых отношений с командованием Армии Крайовы могло позитивно повлиять на ход Висло-Одерской операции и позволить Советской армии быстрее взять Бреслау и выйти к Берлину раньше, чем это произошло на самом деле. Такое заключение автора очень спорно, принимая во внимание, что после разгрома Варшавского восстания потенциал АК заметно снизился. И сам же Григорий Попов признает, что летом 1944 г. руководство АК переориентировало многие свои части на подготовку к действиям против советских военных и, следует добавить, против и просоветски настроенных поляков. В районе Млавы, где отступала наиболее сильная группировка вермахта, в январе 1945 г. части АК даже при всем желании не смогли бы остановить отход немецких войск, польское сопротивление к северо-западу от Варшавы было слабым. Польские партизаны были сильны преимущественно в районах Люблина и Белостока, Замости и Августова. Но даже, представим, что польским партизанам из АК удалось бы разгромить несколько немецких батальонов или даже пару дивизий, командование вермахта могло компенсировать эти потери переброской резервов из Чехии либо даже отказаться от проведения контрнаступления в Восточной Померании, перебросив предназначенные туда войска под Бреслау. Второй вывод автора - позитивное влияние наступления Союзников против Рура на положение Советской армии, операция "Истинный" и т.д. и т.п. Если бы Союзники не сдвинулись с места в феврале 1945 г., но направили бы усилия своей авиации на бомбардировки немецкой промышленности и транспортной инфраструктуры, вместо того, чтобы тратить их на фронтовые части вермахта, пользы было бы больше и для самих Союзников и для Советской армии. Григорий Попов начал правильно писать о переоценке Монтгомери потенциала вермахта на Западном фронте. Но потом автор, как говорится, "пошел не в ту степь". Если, как Григорий Попов, рассуждать в рамках альтернативной истории прекращение активных наступательных действий Союзников дало бы вермахту возможность перебросить несколько дивизий на Восточный фронт, это привело бы только к остановке советского наступления где-то на несколько десятков километров от тех пунктов, которые оно реально достигло, советские войска прекратили бы наступление раньше, что не лишало их возможностей провести ремонт материальной части и подтягивания подкреплений для возобновления наступления через несколько недель. Григорий Попов ставит победу 3-го Белорусского фронта под Будапештом в зависимость от ситуации в Арденнах и даже в Италии. Предположим, вермахту удалось бы прорвать блокаду Будапешта, но коренным образом повлиять на ход войны это уже не могло, о чем пишет и сам Григорий Попов. Да, будь у немцев у оз. Веленце в январе 1945 г. больше танков и самолетов, и им удалось бы нанести более ощутимые потери советским войскам, и здесь с автором можно согласиться в аспекте позитивного влияния победы Союзников в Арденнах на положение советских войск в Венгрии. Григорий Попов пишет, что Вена не являлась зимой 1945 г. главной целью, занимая второстепенное место в планах Ставки, этим и объясняется концентрация усилий на уничтожении будапештской группировки противника, и в этом смысле решение Ставки можно понять, учитывая неопределенную политическую позицию большинства венгерских военных и населения. Григорий Попов сам признает, что отношение значительной части венгров к СССР было враждебным либо прохладным. Но Венгрия в то же время оставалась к 1945 г. единственным поставщиком нефти для нацистской Германии. Автор верно выделяет артиллерию, как фактор побед Советской армии зимой 1945 года, но, описывая события в Венгрии в январе 1945 г., он признает, что немецкая артиллерия там нередко превосходила советскую, и это смелое заключение, которое он подкрепляет фактами из документов. Однако достигнутое местами превосходство в артиллерии не позволило все-таки вермахту победить в Венгрии. И автор не дает окончательного ответа на вопрос, почему так произошло. Он пишет, что 9-10 тысяч выстрелов в день в полосе наступления для вермахта в 1945 г. было большим достижением, не развивая дальше эту мысль, но для Второй мировой войны успех крупного наступления обеспечивался более 100 000 арт. выстрелов за сутки. Здесь-то и кроется ответ на вопрос, почему артиллерия не спасла вермахт от разгрома, - количество поданных на фронт снарядов было у вермахта недостаточным для войны того масштаба, какой велся в 1943-1945 гг. В этом смысле советская экономика продемонстрировала свое подавляющее превосходство, как и логистика советского тыла и Вооруженных сил СССР. В целом, книга Григория Попова хорошая, и она заслуживает внимания как читателей, интересующихся историей Великой Отечественной войны, так и профессиональных историков.

0    0

Я долго ожидала, что Григорий Попов что-нибудь напишет к 75-летнему Юбилею Победы, и, вот, это произведение вышло в свет. Автор мне известен, как лицо, близкое к либералам, но не оттуда, правда, и с левыми историками он сотрудничать не отказывался. В духе либерализма Григорий Попов критикует в этой книге Ставку, то есть, Сталина, называя Висло-Одерскую и Восточно-Прусскую операции «незавершенной победой», такая интерпретация событий встречается в отечественной историографии впервые. Автор аргументирует свою позицию множеством сведений из документов. Г.Попов начинает книгу, как говорится, «за здравие, а заканчивает за упокой». В начале работы он рассматривает политическую ситуацию в Европе и в формате Антигитлеровской коалиции, находясь в поиске мотивации к проведению начального этапа генерального наступления Советской армии именно в январе 1945 г. в большой политике. И надо было продолжать развивать эту линию рассуждений, но далее у автора все превращается «в гуляш» из множества фактов, между которыми лишь сумбурная связь. Из его рассуждений о работе соединений разного уровня видно, что Ставка явно торопилась с наступлением, и оно оказалось недостаточно подготовленным, значит, возможно, политика взяла верх над интересами военных, но из запутанного хода рассуждений автора этого не видно. Часто ли политика во время войн брала верх над узко национальным прагматизмом? Ярким примером тому выступает участие России в Первой мировой войне. Не скрывается уже давно, что вступление СССР в войну с Японией было обусловлено обязательствами, взятыми Кремлем перед Союзниками. Вопрос же об оптимальном времени начала генерального наступления так и остается открытым. В этом аспекте Григорий Попов правильно начинает изложение с рассмотрения анализа маршалом К.К. Рокоссовским решений Ставки в связи с наступательными операциями в Польше и Восточной Пруссии, но потом опять уходит в сторону.
Сталин стремился помочь Союзникам в Арденнах, но в этом смысле мы видим все-таки преобладание политики над чисто военными интересами Советского Союза. Сталин, надо понимать, опасался, что в случае поражения в Арденнах англичане и американцы пойдут на мирные переговоры с нацистами либо могут, как минимум, бросить ему упреки на Ялтинской конференции, если бы СССР им не помог бы.
Почему же Висло-Одерская операция, к которой не успели хорошо подготовиться, стала блестящим триумфом Советской армии и 1-го Белорусского фронта, в частности? Автор в расплывчатых рассуждениях и формулировках пытается дать ответ на этот вопрос, оставляя в итоге его читателю, он действует намеками, главный из которых, как я думаю, что гитлеровцы просто стремились побыстрее уйти из Польши, чтобы не повторить судьбу ГА «Центр» лета 1944 г. в Белоруссии. Но это было решение генерала Харпе и его штаба, о котором гауляйтеры, командующие некоторых восточных округов и резервных частей нацистской Германии не знали, поэтому они не подготовили заранее оборону, считая, что вермахт в Варшаве и вокруг нее будет держаться до последнего, как были убеждены в Берлине, именно об этом надо было автору и сказать в работе. При этом Харпе и многие другие фронтовые офицеры вермахта уже не верили в победу нацистской Германии, что и толкало их к бегству к своим границам и поближе к армиям Союзников, чтобы оказаться подальше от перспективы сибирского лагеря для военнопленных, Григорий Попов немного коснулся этого, но ушел от этой линии рассуждений. Сталинград показал для многих солдат и офицеров вермахта бессмысленность дальнейшей борьбы с Красной армией и тупик всей политики гитлеровского режима.
На свой главный вопрос, почему зимнее наступление 1945 г. оказалось «незавершенной победой» Советской армии, Григорий Попов так и не дал окончательного ответа. Нехватка личного состава в действующей армии – это не ответ на такой вопрос, поскольку у противника с пополнениями и подготовкой личного состава дела обстояли намного хуже. Значительного превосходства в танках и артиллерии у советской стороны, как показал автор, тоже не было, однако надо также учесть, что гитлеровцы оборонялись на заранее подготовленных позициях. Но зато у вермахта были дефицит горючего и боеприпасов. Бесспорно, что в своей работе Григорий Попов толкает к размышлениям, но не дает ответы на поставленные форматом книги вопросы. При этом следует отметить, что работа значительно выигрывает за счет большого количества приведенных в ней сведений из архивов.

0    0

Гениальное произведение одного из выдающихся историков и экономистов национальной российской науки- Попова Григория Германовича. Проведённый анализ свидетельствует о глубине научно- аналитического исследования, сделанные автором выводы и рекомендации, несомненно, войду в сокровищницу российской исторической науки. Профессор исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, д.пол.н., д.э.н., профессор Ермаков Д.Н.

0    0